寫酒廠，怎么寫酒廠大包合同書

Pingyuan Distillery

案情： 鞠愛軍于1996年2月4日向中國專利局申請了一種“酒瓶”外觀設計，于1997年9月20日獲得專利權，該外觀設計的簡要說明記載：本設計的左、右、前、后視圖相同，前視圖為主視圖，省略左、右、后視圖，其前視圖顯示瓶主體表面由三分平面構(gòu)成，其中部相對于上、下兩部分呈凹陷狀。鞠愛軍作為山東銀河酒業(yè)（集團）總廠（簡稱銀河酒廠）職工，曾同意總廠無償使用其外觀設計專利酒瓶裝白酒，后與銀河酒廠于1999年9月30日簽訂獨占專利實施許可合同，每年專利許可使用費為15萬元。 1999年8月16日山東武城古貝春集團總公司（簡稱古貝春集團）作為甲方與乙方諸城康業(yè)副食經(jīng)銷處（簡稱諸城經(jīng)銷處）簽訂協(xié)議，甲方授權乙方作為古貝春系列酒在諸城市的總經(jīng)銷。雙方商定：由乙方提供酒瓶，甲方提供剩余包裝物及散酒，生產(chǎn)“古貝春頭曲”，由乙方獨立銷售；乙方負責把酒瓶送到古貝春集團倉庫。 協(xié)議簽訂后，古貝春集團開始生產(chǎn)“古貝春頭曲”酒產(chǎn)品并投入市場。該酒產(chǎn)品的包裝盒上注明生產(chǎn)制造商為古貝春集團。使用的酒瓶為諸城經(jīng)銷處回收的舊酒瓶，由古貝春集團進行清洗消毒后灌制、包裝。該酒瓶的形狀為方型瓶，即前、后、左、右一致，每一側(cè)面由三分平面構(gòu)成，中部相對于上、下兩部呈凹陷狀。揭開部分瓶體包裝可見，有的瓶體中部一個側(cè)面帶有形紋。 專利權人鞠愛軍1998年9月發(fā)現(xiàn)古貝春集團擅自使用其設計并擁有專利權的酒瓶，大量制售“古貝春頭曲”進行營利活動，使其專利權受到侵害，并侵害了使用該專利的銀河酒廠的經(jīng)濟利益，于是向法院起訴，請求法院判令被告立即停止侵權行為，賠償其經(jīng)濟損失30萬元。 古貝春集團辯稱：1訴訟主體錯誤。我公司于諸城經(jīng)銷處簽訂協(xié)議，約定由乙方提供酒瓶，甲方提供剩余包裝物及散酒，生產(chǎn)“古貝春頭曲”酒由乙方獨立銷售，并由乙方負責把收購的舊酒瓶送至我公司，我公司把瓶洗凈消毒之后為乙方灌裝。協(xié)議還規(guī)定我方給乙方的“古貝春頭曲”價格中不包括酒瓶，酒瓶是歸乙方所有的，我公司對酒瓶沒有所有權、使用權，更談不上獲利，原告訴我公司侵犯了其酒瓶的專利權沒有事實根據(jù)。2、使用原告已售出的專利產(chǎn)品，依法不構(gòu)成侵權。原告的酒瓶在和酒及其他包裝物一同售出時，售出的價格當中包括酒、酒瓶及其他包裝物。售出后的專利產(chǎn)品--酒瓶、酒和包裝物，它的所有權已發(fā)生了改變，即它不再屬于原告，而屬于購買方。根據(jù)專利權用盡原則，專利產(chǎn)品一旦進入流通領域，就不再受專利權人的控制，公眾可以自由使用或銷售。本案中，諸城經(jīng)銷處使用自己收購的、讓我公司給其灌裝白酒的酒瓶，并非是仿照原告專利產(chǎn)品制造的，而是原告已售出的產(chǎn)品，原告又主張侵權，不符合事實和法律規(guī)定。3、原告未依專利法第15條規(guī)定在自己產(chǎn)品上標明專利標記和專利號，其他人無法知道其對這一產(chǎn)品擁有專利權。依照專利法第62條第2款“使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的產(chǎn)品的”不視為侵犯專利權。4、諸城經(jīng)銷處使用的酒瓶大部分不是原告擁有專利權的酒瓶。原告專利是方型瓶，它的四個外表面凹處沒有任何標記和圖案，是平滑的四個側(cè)面，而我公司在給諸城經(jīng)銷處灌裝白酒時，使用的酒瓶大部分在四個外表面凹處的一個側(cè)面有非常明顯的紋。足以證明這種瓶不是原告所擁有專利權的酒瓶。5、原告所獲得的專利權是無效的。據(jù)查諸城酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“密州特曲”所用的方型酒瓶和原告擁有的專利權的方型酒瓶極相似，且諸城酒業(yè)股份有限公司使用此種方型酒瓶早于原告專利申請日。6、原告所主張的賠償依據(jù)有錯誤。其灌裝“古貝春頭曲”時間為1999年8月下旬以后，時間短，數(shù)量少。原告提供的其與銀河酒廠的合同書是虛假的，雙方于1999年9月才簽訂專利許可使用合同，此前銀河酒廠為無償使用，諸城經(jīng)銷處買的瓶子是在1999年9月之前，原告的損失從何談起？綜上，被告并未侵權，請求法院駁回原告訴訟請求。 一審法院經(jīng)審理認為，1、鞠愛軍獲得的“酒瓶”外觀設計專利權合法有效，應當受到法律的保護，任何人未經(jīng)其許可，不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、銷售該外觀設計專利產(chǎn)品。2、通過對比被控侵權物與外觀設計專利產(chǎn)品的圖片，可以認定，兩者屬同類產(chǎn)品，被控侵權物的形狀與專利產(chǎn)品圖片中展示的形狀設計相同或近似。3、古貝春集團以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，與諸城經(jīng)銷處簽訂生產(chǎn)銷售“古貝春頭曲”協(xié)議，利用后者提供的與專利產(chǎn)品設計相同或近似的舊酒瓶，制造并銷售“古貝春頭曲”，其行為侵犯了原告的外觀設計專利權。4、古貝春集團辯稱訴訟主體錯誤，該公司出售的是散酒和除酒瓶以外的剩余包裝物，酒瓶為銷售方諸城經(jīng)銷處自己所有的酒瓶，與該公司無關的抗辯理由不能成立。古貝春集團與諸城經(jīng)銷處所存在的內(nèi)部經(jīng)銷關系，并不能產(chǎn)生對抗普通消費者的對外效力，亦不能成為排除自己為侵權主體的抗辯理由。雖然提供舊酒瓶行為系諸城經(jīng)銷處，但改變不了古貝春集團實際利用了與專利設計相同或近似的酒瓶用于制造古貝春頭曲并提供剩余包裝物，將“古貝春頭曲”以古貝春集團總公司的名義作為一個完整的商品投入市場流通的事實，而非以諸城經(jīng)銷處作為生產(chǎn)制造商取得消費者認知，其營利意圖明顯。5、古貝春集團堅持其使用專利權人已售出的專利產(chǎn)品，依法不構(gòu)成專利侵權，即售出后的“專利產(chǎn)品”—酒瓶、酒和包裝物，它的所有權已發(fā)生了改變，不再屬于專利權人，而屬于購買方。專利法第62條第1款第1項“專利權人制造或者經(jīng)專利權人許可制造的專利產(chǎn)品售出后，使用或者銷售該產(chǎn)品的”，不視為侵犯專利權，是指在這些產(chǎn)品合法的投入市場后，任何人買到了這種產(chǎn)品，無論是自己使用還是再次銷售，都無須征得專利權人的同意，即所謂專利權用盡原則。就本案而言，外觀設計專利產(chǎn)品名稱為“酒瓶”，其工業(yè)上應用價值在于作為酒的包裝物與酒作為一個整體投入市場。因此，專利權用盡應指使用這種設計的酒瓶的酒產(chǎn)品合法投入市場并售出后，購買者自己使用或再次銷售該酒產(chǎn)品的行為。對于回收與專利設計相同或相近似的酒瓶并作為自己同類酒產(chǎn)品的包裝物，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的生產(chǎn)銷售行為，已突破了專利產(chǎn)品合法構(gòu)入者使用的內(nèi)涵，而成為一種變相的生產(chǎn)制造外觀設計專利產(chǎn)品的行為，因此，古貝春集團主張專利權人權利用盡的抗辯理由不能成立。6、外觀設計專利權保護的對象是一種智力成果，是體現(xiàn)特定產(chǎn)品設計的無形資產(chǎn)。體現(xiàn)該設計的酒瓶的物權即所有權轉(zhuǎn)移，并不意味著外觀設計專利權的轉(zhuǎn)移或喪失。7、古貝春集團辯稱專利權人未盡在專利產(chǎn)品上標明專利標記和專利號的義務，他人無法知道其對這一產(chǎn)品擁有專利權。專利法規(guī)定“專利權人有權在其專利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上標明專利標記和專利號”?？梢姡瑯擞洐嗍菍＠麢嗳说囊豁棛嗬橇x務，專利權人可以行使亦可以放棄。標記與否并不影響專利侵權的認定。專利文獻具有公示社會的作用，被告以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，使用與專利產(chǎn)品設計相同或近似的舊酒瓶制造、銷售的同類產(chǎn)品“古貝春頭曲”，不符合專利法第62條第2款規(guī)定的構(gòu)成要件，被告此辯解理由不能成立。8、古貝春集團主張，諸城經(jīng)銷處使用由其灌裝的酒瓶大部分不是原告擁有專利權的酒瓶，且灌裝數(shù)量少。由于被告未能提供充分證據(jù)，此辯解主張本院不予采納。9、古貝春集團堅持灌裝“古貝春頭曲”在瓶子上沒有被告公司一分利潤，這只是會計成本核算的一個側(cè)面，但并不能因此否認此種產(chǎn)品設計的“古貝春頭曲”投入市場后所取得的銷售利潤。10、古貝春集團主張原告專利權無效問題，并非本案審理范圍。11、鑒于原告鞠愛軍與銀河酒廠存在人事上的隸屬關系，雙方簽訂的專利實施許可合同不能作為本案侵權賠償依據(jù)。由于原告未能提供要求賠償30萬元的充分證據(jù)，本院可綜合被告生產(chǎn)“古貝春頭曲”的時間、規(guī)模及造成的影響，酌情考慮賠償。據(jù)此，一審法院作出兩項判決：（一）古貝春集團停止對原告外觀設計專利權的侵權行為；（二）古貝春集團賠償原告經(jīng)濟損失8萬元。 古貝春集團不服一審判決，提起上訴。理由是：1、被控侵權產(chǎn)品是由諸城經(jīng)銷處根據(jù)協(xié)議提供的，并且是回收的專利權人許可他人制造銷售以后的舊酒瓶，此時，專利權人的權利已用盡。上訴人將該回收的舊瓶用于包裝白酒，是一種使用行為，應不視為侵犯專利權。一審判決把回收的酒瓶作為被上訴人外觀設計專利同類酒產(chǎn)品的包裝物，認定是變相的生產(chǎn)制造外觀設計專利產(chǎn)品的行為，缺乏事實和法律依據(jù)。2、一審判決判定上訴人賠償專利權人經(jīng)濟損失8萬元沒有事實依據(jù)。3、一審判決沒有將被控侵權產(chǎn)品與外觀設計專利保護的形狀圖案進行對比，便認定侵權，我方有證據(jù)證明，被控侵權產(chǎn)品與外觀設計專利具有不同之處，肯定不相同。因此，一審法院的判決缺乏事實依據(jù)，請求二審法院撤消一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。此外，上訴人已向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，請求二審法院中止本案的審理。 二審法院認為：專利權人鞠愛軍擁有酒瓶外觀設計專利權，受法律保護。當專利權人許可銀河酒廠獨占實施，銀河酒廠使用該外觀設計專利酒瓶生產(chǎn)、銷售白酒，白酒售出后，專利權人和銀河酒廠已經(jīng)獲得了收益，體現(xiàn)在酒瓶上的專利權已經(jīng)用盡，根據(jù)專利權用盡原則，購買者的使用或者再銷售行為就不構(gòu)成侵犯其專利權。上訴人生產(chǎn)、銷售古貝春頭曲，使用回收的舊酒瓶，因舊酒瓶上的專利權已經(jīng)用盡，故無論這些舊酒瓶是否與被上訴人的外觀設計專利酒瓶相同或近似，都不構(gòu)成對被上訴人外觀設計專利權的侵犯，根據(jù)專利法第62條第1項規(guī)定，被上訴人的侵權指控不成立，其訴訟請求無事實和法律依據(jù)。由于上訴人未在原審答辯期內(nèi)請求宣告該外觀設計專利權無效，而在其后的審理過程中才提出無效請求，故其請求法院中止本案審理的主張不予支持。依照民事訴訟法第153條第3項之規(guī)定，二審法院作出終審判決：撤銷一審判決；駁回鞠愛軍的訴訟請求。 這就可以論證

可以。自己公司接待酒類似于貼牌酒，又不同于貼牌酒。沒有商業(yè)性質(zhì)，不在市場交易，但在酒桌流通，可以選擇不寫酒廠。

用子彈放倒敵人，用二鍋頭放倒兄弟。，周末如約而至，與好友相約小酌是最快樂的事。紅星二鍋頭酒廠如今品牌地位，更大更強，酒味醇香濃厚，讓干杯成為周末的解放宣言。沒有酒，說不好故事，紅星二鍋頭讓我們敬兄弟，敬自己吧。，，作為北京特產(chǎn)，紅星一直引領二鍋頭品類的發(fā)展，堅守，品質(zhì)是紅星品牌的生命線，在歷次國家質(zhì)量抽檢中均為合格產(chǎn)品，榮獲多項優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品稱號，以過硬的產(chǎn)品質(zhì)量贏得了消費者的充分信賴，也成為老百姓認可的，放心酒。