酒廠發(fā)生事故，酒廠可能發(fā)生的傷害事故有哪些盡量多點(diǎn)

司機(jī)裝載超寬可能發(fā)生撞人事故啤酒瓶爆炸傷人有明火爆炸氨氣泄露灌裝車間機(jī)械傷害事故我盡力了

沒看懂什么意思？

“荷蘭宮”之所以要求助公共關(guān)系公司，是因?yàn)樾侣劽浇閭鞑サ膶Α昂商m宮”烹調(diào)酒的“攻擊性言論”在消費(fèi)者中廣泛傳播，使得“荷蘭宮”的在消費(fèi)者心中的形象大跌。但“荷蘭宮”出于自身是生產(chǎn)廠家的局限，如果跟新聞媒體正面爭辯， 很難達(dá)到理想的效果。需要借助第三方向消費(fèi)者傳達(dá)一個(gè)比較客觀的輿論導(dǎo)向來挽回自身的聲譽(yù)。由此，公共關(guān)系公司作為第三方就是“荷蘭宮”的首選。公共關(guān)系公司策劃公關(guān)活動(dòng)的思路和原理是用事實(shí)說話，針鋒相對。既然媒體傳播的“攻擊性言論”是出自一些所謂權(quán)威人士之口，那么就以權(quán)威人士對權(quán)威人士來批駁對方的污蔑。通過在美國紐約的勞倫特大飯店舉辦一次烹調(diào)酒跟好酒作為調(diào)味料的現(xiàn)場烹飪對比，讓記者們自己作“味道對比”。再把名牌大學(xué)酒店管理專業(yè)的教授對烹調(diào)酒進(jìn)行品味研究后得出的公正的評價(jià)公布給現(xiàn)場的記者，讓記者親身感受事實(shí)的真相。在無可辯駁的事實(shí)面前，自然對“荷蘭宮”烹調(diào)酒的“攻擊性言論”不攻自破。

針對本案例，詳細(xì)給你分析。1，乙方未與磚廠簽訂勞動(dòng)合同，也未參加醫(yī)療保險(xiǎn)。不論其主觀上有無過錯(cuò)，作為雇主均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償乙方醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，2，甲方目前對待事故已經(jīng)做的很對：甲方并未推脫責(zé)任，也沒追究該誰負(fù)責(zé)，只是盡可能的為乙方提供所能提供的條件讓乙方放心就醫(yī)。全權(quán)負(fù)責(zé)乙方的醫(yī)療費(fèi)用以及所有生活費(fèi)用。3，目前甲方要處理的是針對乙方索賠5萬的處理方法：先和解，和解不成，建議先由司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工傷小腿骨折為*級傷殘，根據(jù)傷殘等級再?zèng)Q定賠償乙琺閥粹合誄骨達(dá)攤憚揩方多少殘疾賠償金（殘疾賠償金、鑒定費(fèi)），甲方如果認(rèn)為乙方的傷殘程度的賠償金不會(huì)超過五萬的話，建議甲方對付乙方一些無理的需求，就只能工傷鑒定了，等鑒定結(jié)果出來，你就會(huì)按照法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行了。有疑問，請留言。

協(xié)商不成 讓對方到法院起訴 賠償參考 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條　雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。　　雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

因?yàn)槭巧形春炇鸷贤?，所以只用承?dān)一小部分的醫(yī)療費(fèi)就可以了，最多就算雇傭的臨時(shí)工的性質(zhì)來看待，而且還說是因?yàn)槭且曳阶约鹤龌顣r(shí)候不小心才導(dǎo)致的受傷，現(xiàn)在還來索要額外費(fèi)用理應(yīng)不該，所以可以向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V他。

你好，不知酒廠是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，如果具備資質(zhì)，因工人在工作過程中，受到傷害，應(yīng)為工傷，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，予以賠償。當(dāng)然，既然所述案情并不是很大，建議你們之間友好協(xié)商解決。如果工人是由于重大過失造成的損害，可以減輕用人單位的賠償責(zé)任。希望以上解答，對你有所幫助。 縱橫法律網(wǎng) 田樹森律師